Знатоку греческого язычества,или что важнее Бог или догмат

[о.Владимир]

Определенно когда не достает аргументов, человек часто выдает желаемое за действительное. Автор, недавно опубликованных так называемых «раздумий» http://borova.org/?p=2562,касаемо журналов Московской патриархии, изданных в годы лихолетья для Русской Православной Церкви, пустился в дальнейшие поползновения http://borova.org/?page_id=2747. Но как всегда это и бывает с представителями «киевского патриархата», вместо конкретики, бросился обвинять Русскую Церковь, в том, что де это «рука Москвы», в лучших традициях митинговой прозы начала 90-х.
Признавая, что Церковь будучи гонима и прошедши свою Голгофу, все же сохранила устои церковной жизни, умудряясь даже в подневольном положении, продолжать в том числе и научно – богословские труды, кроме своей основной спасительной миссии, автор все же противореча сам себе, утверждает ,что при всем при этом, Русская Церковь, в которой он и сам наверняка крещен, оказывается секта последователей Ленина. К тому же эту тему приглашает углубить и развить и даже написать научные труды. Ну что ж удачи.
Тут же, автор, страшно проявляя любовь о Христе, печется о положении дел Русской Церкви и это притом, что Русская Церковь одна из значимых частей вселенского православия. Продолжая в том же духе, начинаются извечные посулы вывести на чистую воду банду экуминстов, забывая ,что в этой когорте в свое время крепко трудился, глава «киевского патриархата», бывший митрополит киевский Филарет, он же «патриарх»,он же Михаил Антонович, с агентурной кличкой КГБ , «товарищ Антонов».Потому соглашусь с автором, не каждый громогласно проповедующий правду, той правдой живет. Но вся эта проза в стилистике махровых националистов образца начала 90-х ,уже всем наперед известна по своей тематике, а потому мало убедительна. Самое главное , все же впереди. Покощунствовав над памятью сотен тысяч исповедников Христа, а попутно и того священника который его крестил(ведь тоже священник РПЦ), обозвав их ленинцами, автор берется за обоснование вот именно того о чем было сказано в первых строках, желаемое, которое не является действительным. То есть в который раз ,предпринимается попытка, секту «киевский патриархат», возвести в сан «поместной церкви». Все эти свидетельства «церковности», уместились в пяти пунктах, где утверждается, внешнего вида ,похожего на православие , для любой организации решившей стать православной церковью, в полнее достаточно. Так что же все таки мешает «киевскому патриархату»,называться церковью и ставит его в один ряд с сектантами и раскольниками. Первое и самое главное отсутствие евхаристического общения с полнотой вселенского православия. Протоиерей Андрей Новиков,автор статьи «УПЦ-КП". Что это - церковный раскол или невинное юридическое отделение?»,об этом пишет так: «очевидным доказательством пребывания "Киевского патриархата" вне Тела Церкви Христовой является полная молитвенно-евхаристическая изоляция "УПЦ-УП": отсутствие у ее самочинной "иерархии" повсеместного литургического общения со Священной Полнотой богоучрежденной канонической Иерархии Вселенской Православной Церкви. А этот факт, в свою очередь, свидетельствует о едином всеправославном консенсусе в отношении статуса "УПЦ-КП", как греховном расколе.»Ему вторит и авторитетный древний толкователь канонов Зонара в толковании 33-его правила Лаодикийского собора разъясняет определения термина «раскольники»: «Раскольниками (σχισματικοί) называются те, которые относительно веры и догматов здраво мыслят, но по некоторым причинам (διά τίνας δέ αίτίας) отдаляются и устрояют свои отдельные собрания».То есть здраво мыслить о догматах, тобиш признавать их, не достаточно, что бы быть в Церкви и Церковью. Приведу и еще одну цитату из статьи, - «Очень ярко по этому поводу говорит святитель Иоанн Златоуст, его слова буквально являются прямым ответом на самооправдания украинских раскольников: «Сказанное мной (по поводу раскола – А.Н.) направлено против тех, которые без разбора пристают к людям, отделяющимся от Церкви. Если эти последние содержат противные (нам) догматы, то потому самому не должно с ними иметь общения; если же они мыслят одинаково с нами, то еще больше (должно избегать их)…Не знаете разве, что случилось с Кореем, Дафаном и Авироном? Но одни ли они потерпели? Не вместе ли с ними (погибли) и их сообщники? «Что говоришь ты? У них та же самая вера, и они также православны». Если так, отчего же они не с нами? Един Господь, едина вера, едино крещение. Если у них хорошо, то у нас худо… Скажи мне: уже ли вы считаете достаточным то, что их называют православными, тогда как у них оскудела и погибла благодать рукоположения? Что же пользы во всем прочем, если у них не соблюдена эта последняя? Надобно одинаково стоять как за веру, так и за нее (благодать священства). А если всякому позволительно, по древней пословице, наполнять свои руки, быть священником, то пусть приступят все, и напрасно устроен этот жертвенник, напрасно (установлен) церковный чин, напрасно лик иереев: ниспровергнем и уничтожим это… Итак, я говорю и свидетельствую, что производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси» (Толкование на послание святого апостола Павла к Ефесянам. Беседа 11, 5).
А святой Оптат Милевитский называл раскол большим грехом, чем даже убийство или идолопоклонство (О донатистской схизме. I, 11). К сожалению, сама чистота исповедания веры, которой так похваляются члены «синода» «упц кп», вызывает большие сомнения. Как справедливо отметил епископ Никодим (Милаш), «в творениях святых отцов и учителей церкви раскольники довольно часто обозначаются именем еретиков. В действительности, мы находим много расколов, которые при возникновении своем еще держатся православия, но потом мало-помалу отступают от него и усваивают себе ту или другую ересь, от которой уже больше никогда не отделяются. Объяснение это находит себе подтверждение, напр., в толкованиях блаженного Иеронима на послание апостола Павла к Титу и у Августина» (толкование 7-ого правила II Вселенского собора).»
Тут же нужно вспомнить и «теорию ветвей», которой Михаил Антонович в недавнем времени увлекся, и которая противоречит учению Церкви о том ,что Церковь созданная Господом нашим Иисусом Христом, Единая, Соборная и Апостольская. По новому филаретовскому «коду давинча»,выходит так, что есть еще какие то другие самодостаточные церкви, а это уже противоречит Символу Веры, что как раз согласуется с мнением блаженного Иеронима.
Заканчивая свою статью отец Андрей воскликает: «Отсюда смехотворна та напускная серьезность, с которой «синод» «упц кп» угрожает карами от Христа тем своим бывшим «клирикам», которые с покаянием обращаются к истинной Церкви за подлинной хиротонией, обзывая ее «хулой на Святого Духа». И это говорят раскольники, которых святые угодники Божии и называли подлинными хулителями Святого Духа. Все эти пустые громыхания филаретовского «синода» рассчитаны на запугивание некоторых, к сожалению, мало сведущих в догматике, канонах и истории Церкви наших православных братьев, попавших в сети раскола, с целью остановить пугающий расколовождей процесс покаянного возвращения в спасительную ограду Святой Церкви тех, кто осознал безблагодатность и гибельность схизмы. Но как бы громко ни кричал г-н Денисенко со своими товарищами, Церковь Христова всегда останется Церковью, раскол – расколом, а анафема – анафемой. И, слава Богу, многие обманутые начинают это понимать.». К этому можно добавить,что ложные соболезнования,по поводу бедственного положения Православия,если вам так нравится то Русского,на Украине,это ведь это с той самой пьесы,желаемое выдается за действительное.Хотя если проехаться только по нашей округе, то приходы не только не закрываются,но довольно бурно развиваются,строятся храмы,идет своим чередом приходская жизнь,а приход ведь это люди и часто те кто побывал и в расколе,то есть в упц кп.Притом в некоторых приходах они составляют большую половину...
Так может уважаемый знаток греческого язычества, было бы проще покаяться во грехе раскола, да и получить в место мнимо желаемого, настояще существующее , то есть сопричастность полноте Церкви Христовой и Благодати Всесвятаго Духа ее наполняющей.Помогай Бог.
Отдельное спасибо,автору,исследований по во просу греческого язычества,за информационный повод,который дает возможность,предоставить церковный взгляд по поднимаемым вопросам,исключая одностороннюю трактовку вопросов истории Отчизны и Церкви.Так же с пониманием отношусь к политологическому стилю автора,ведь одно дело излагать свои мысли для единомышленников,и совсем другое,противопоставлять свои взгляды авторитету Вселенской Церкви(потому как Иоанн Злотоустый,это конечно же не сельский священник) и за неимением чисто богословских аргументов,вход идут обычные приемы дебатов из политических шоу.В этом к стати также усматривается новый виток в самоизоляции упц кп,декларация готовности к диалогу не означает противопоставление,мол не признаете нас ,ну что ж возьмем вас на измор,когда то все же мы заставим вас нас признать.Это заканчивается полным отходом ,как указывалось выше, даже от догматики( и частично это уже происходит,ведь надо как то оправдывать неопределенное свое положение) и абсолютной невозможностью к богословскому диалогу,а именно только в богословском ключе возможно разрешение подобных вопросов,ведь за политизированность проблемы рано или поздно уйдет,а вопросы церковного благочиния останутся.

Полный текст цитируемой статьи можно прочитать здесьhttp://odnarodyna.ru/topics/1/362.html,там вы найдете более подробное разбор избранных по усмотрению автора , положений заявления филаретовского «синода»,которые перекликаются естественно и с утверждениями автора статьи о пифиях, в свете православного богословия, канонического права и церковной истории.

[Бабенко Юрій]

А хто такі старообрядці? Розкольники, чи канонічна церква? Здається РПЦ їх нещодавно визнала. Чи може до визнання вони були розкольниками, а після визнання вже ні?

[о.Владимир]

[Бабенко Юрій]

В чому ж каялись старообрядці, якщо обряд залишився? Адже розкол відбувся саме через обряд?

[о.Владимир]

[Бабенко Юрій]

Ну, були різні толки, також і безпоповський. Але ж прийняли до спілкування певно не їх. Я не надто обізнаний в цій сфері, але ж читав, що у них навіть єпископи були.

[о.Владимир]

[Бабенко Юрій]

О. Володимире, ви пишете про покаяння старообрядців. Чесно кажучи, важко уявити собі старовіра, який би каявся, в тому, що він старовір. Вибачте за в'їдливість, а ким ви тепер вважаєте протопопа Авакума і бояриню Морозову? Мучениками за віру чи просто фанатиками. З усього видно, що між К.П. і М.П. значно менше відмінностей, аніж поміж старовірами і никоніанами.

[о.Владимир]

[Бабенко Юрій]

І дійсно було прилюдне каяття старовірів? Чи це саме собою малось наувазі при взаємовизнанні? А щодо співпраці РПЦ із Сталінським режимом. Я розумію, що не кожен має ту силу духу і віри щоб піти на муки за Христа, але хочаб через кілька десятилітть чи не варто було б визнати це за гріх і покаятись в ньому? Все таки перші християни за Нерона не молилися. А то дійсно, якось нелогічно, за Нерона ХХ сторіччя молилися, а наприклад, за мене, то вже й не можна.