Страница 3 из 5

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 21:42
Бабенко Юрій
О Володимир пмше:"Внимательное изучение найденных древних текстов позволили академику Янину придти к выводу, что Киев никогда не был столицей Древнерусского государства. По Янину столицей Древнерусского государства до XI века была Старая Ладога, а после XI века Новгород Великий." Навіть якщо прийняти теорію Яніна, то й це не виправдовує претензій Московії. Адже Іван Грозний, просто позвірячому знищив новгородців. Вони перестали існувати як народ. "Суздальсько-московський" етнос і новгородці це зовсім не те саме. Різна ментальність, знаєте.

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 21:43
о.Владимир

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 21:45
о.Владимир

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 21:48
Бабенко Юрій
Ось що пише про нас рос.учений Чудінов. Подаю файл, який вдалося скачати з інтернету. Вкраплюю власні коментарі. Думаю, знати корисно.
( рецензия на работу историка -украиниста А Речкалова)
Об авторе рецензии : академик Валерий Алексеевич Чудинов, директор Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации ( ИДДЦ), основанный летом 2005 года решением Евразийского отделения Российской академии естественных наук, председатель Комиссии по культуре древней и средневековой Руси Научного совета по мировой культуре Российской академии наук, автор открытия исконной руничной письменности древних руссов. Позже в создании ИДДЦ приняли участие Научный совет по истории мировой культуры РАН и Академия фундаментальных наук, а также ряд спонсорских структур, среди которых Ленинградский государственный университет, Уральский государственный университет им. А.М. Горького, портал KM.RU, издательство «Поколение» и т.д. Институт работает на общественных началах, а спонсоры помогают ему в публикации материалов и проведении встреч с читателями, в пропаганде результатов.
На книжной выставке-ярмарке 2007 года на ВДНХ мне довелось купить у издателя весьма интересную книгу ( Речкалов А.П. Кто ты, Русь. Первые времена и первых князей вспоминая. Киев, Видавництво КНИГА, 2007, 304 с. ) , но интересную в очень специфическом смысле. Дело в том, что современное украинское правительство и некоторая часть интеллигенции взяли курс на отделение истории Украины от истории Руси и, вопреки общепринятой точке зрения, развивает мысль о гораздо большей культурной истории Украины по сравнению с историей Руси. Такое переворачивание истории с ног на голову мне, человеку, который показывает существовании русской культуры еще в палеолите, показалось весьма удивительным, и потому мне было крайне любопытно познакомиться с теми аргументами, которые призваны доказать торжество древней украинской культуры. Так что я решил дать обстоятельную рецензию на данный труд.
Краткие сведения об авторе рецензируемой книги. «Речкалов Александр Павлович родился в 1954 году в России. После завершения образования в 1979 году переехал на постоянное жительство в Украину. Последние годы живет в г. Киеве», говорится на полях суперобложки (РЕЧ). Тут мне бросаются в глаза несколько странностей: во-первых, город рождения автора не указан, как будто бы для Украины играет роль только то, где данный исследователь проживает в наши дни, то есть город на Украине, а город в России их не интересует вовсе. Во-вторых, странный оборот речи для бывшей союзной республики (а в 1979 году Украинская ССР входила в состав СССР): «переехал на постоянное жительство». Такая фраза применяется только для переезда в суверенное иное государство, каковым Украина в 1979 году не являлась. В-третьих, оборот «в Украину» вместо «на Украину» является искажением русского языка, и культивируется в наши дни только на Украине. Дело в том, что слово «Украина» является польским вариантом слова «Окраина», а любая окраина мыслится как открытая снаружи, и потому по-русски совершенно верно говорят «на окраину», а не «в окраину», ибо последнее предусматривает существование границ со всех сторон. "Пан Чудінов або не знає, що Україна була республікою СРСР а зараз є суверенною державою , а отже мала і має «границы со всех сторон», або він просто хам." Но украинцы категорически протестуют против это исторической реалии, заменяя данную этимологию слова «Украина» на мифическую - будто бы слово происходит от названия мифических жрецов «укров». "Відносно «укров» не посперечаєшся. Не тільки в Росії, у нас теж є свої міфотворці." Наконец, в-четвертых, ничего не говориться о том, что Речкалов получил историческое образование. Таким образом, хотя и неявно, но задан ключ к пониманию данного сочинения Речкалова: написано не историком, родства в России он не помнит (то есть, малой Родины в виде родного города для него не существует), переезд на Украину воспринимает как переход в иную систему исторических координат, а саму Украину вовсе не считает бывшей окраиной, вопреки этимологии слова. "Для Польщі Україна може й була окраїною, але ж Київ, попри близькість до ворожого степу, таки був стольним градом і культурним центром середньовічної Русі, а отже не був окраїнним, принаймні в історичному аспекті."
Проанализированного материала по данной проблеме вполне достаточно, чтобы сделать определённые выводы.
Итак, самое первое и самое главное: Термин «Русь» во всех его трактовках для Речкалова и определенной украинской точки зрения неприемлем. Неважно, будет ли это «Киевская Русь», или «Древняя Русь», или «единое средневековое государство Русь». Ибо нынешняя «нэзалэжнисть», как оказывается, это независимость от России или от Руси, хіба Росія і Русь це те саме? а не, допустим, от Польши. Поэтому и говорится, что в ряд проблем, например, призвания на Русь Рюрика, украинским историкам вмешиваться не стоит, это - не их проблема. Украина - это не Россия, якобы Украина никакого отношения к России и к Руси никогда не имела и иметь не будет. "Так, Україна – не Росія, як писав Леонід Данилович Кучма, але й Росія – не Русь. Руссю або й Росією її стали називати при Петрі Першому і не раніше." Поэтому проблемы истории Руси, даже Киевской - это не проблемы истории Украины. И историки, оказывается, делятся на русских и украинских, то есть наука тоже разделяется по государственным квартирам. Иными словами, так или иначе манифестируются ярко выраженный исторический сепаратизм.
С другой стороны, подчёркивается, что претендовать России на то, что Киевская Русь есть русское государство, тоже нельзя. Как говорится, сам не «ам», и другим не дам! Речкалов пытается доказать, будто бы язык Киева был «ближе к современному украинскому», нежели к современному русскому, хотя во-первых, никаких собственных исследований он не проводит, а приводит цитаты из исследований других авторов, а, во-вторых, эти цитаты доказывают только наличие некоторых диалектных черт в Киеве, как и на других территориях в рамках единого древнерусского языка. Для этого придумывается мнимая полиэтничность Киева и, особенно, наличие мифического варяжского языка (ни одного примера, ни лексического, ни грамматического, ни фонетического не приводится), чтобы тем самым ущемить роль того компонента, который в дальнейшем привел к образованию великорусского языка. Иными словами, делается попытка объявить этнос древнего Киева преимущественно украинским задолго до появления реального украинского этноса на исторической арене. Как видим, тут так или иначе пропагандируется ярко выраженный украинский национализм. "Український етнос формувався і в часи давнього Києва. А хіба не так?"
При этом автор не видит в совмещении двух этих позиций ярко выраженного противоречия. В самом деле: если Киевская Русь есть якобы преимущественно украинское государство (вопреки логике), то тогда зачем же современной Украине от него открещиваться и не считать его проблемы своими? Зачем отделять украинскую точку зрения от русской? Но тогда придётся смириться и с термином «Русь», чего очень не хочется. Но если считать Киевскую Русь русским государством, тогда и Киев оказывается городом Руси, а не Украины (что и было в действительности), и первые князья являются чисто русскими людьми, откуда вытекает, что украинцы в нём - это позднейшее и чужеродное новообразование. "Тобто українці в Київ, напевно, прибули з Марсу. А сам Київ засновано «чисто русскими людьми». А, отже, ми ніяких історичних прав на нашу столицю не маємо. Що далі? Може христовий похід Московії за звільнення матері городов руських? О. Володимир шукав фашизм у моїх поглядах. Так ось де він. Як відомо, засновниками Києва були князі Кий, Щек, Хорив і сестра їхня Либідь. А тепер спробуйте вимовити ці імена російською. І тоді стане зрозумілим хто заснував Київ «чисто русские люди» чи все таки наші предки." А такого логического вывода не хочется тем более. Поэтому автор и мечется между двумя точками зрения, постоянно опровергая сам себя.
В-третьих, исторический сепаратизм перерастает в лингвистический сепаратизм, когда Речкалов пытается отменить вхождение украинского языка в группу языков восточных славян, предпочитая вообще устранить какую-либо лингвистическую классификацию и заменить ее просто славянской языковой семьёй. Тем проще будет в дальнейшем ориентироваться на Польшу и втиснуть украинский язык в несвойственную ему группу западнославянских языков. Однако языковые изменения идут очень медленно и часто вовсе не так, как хотелось бы многим носителям языка. Во всяком случае и на сегодня, и в ближайшем обозримом будущем по всем лингвистическим параметрам украинский язык (хочется это кому-нибудь или нет) остаётся типичным языком восточных славян вместе с белорусским и столь нелюбимым Речкаловым русским. "Я не збираюсь піддавати сумніву приналежність української мови до групи східнослов’янських мов, одначе порівняно не погано розумію й польську мову, враховуючи той факт, що ніколи її не вивчав."
В-четвертых, если обратиться непосредственно к личности Речкалова, который не помнит ни русского города, в котором он родился, ни русской грамматики, требующей писать «на Украине», а не «в Украине», "Заради поваги до братнього народу, можна було б і піти на незначну жертву і зробити зовсім крихітну зміну в граматиці. Думаю, «великий и могучий» це витримав би спокійно." ни русских интересов в истории и лингвистике, то можно придти к однозначному выводу: это обыкновенный предатель. "Цікаво, виявляється серед науковців своїх опонентів прийнято називати предателями. Та, здається, це вже було в часи Йосифа Сталіна." А у таких бывает весьма печальная судьба, что в России, что в США, что на Украине.
Заключение. Украинская историография - модель того, как отпадают части Руси в духовном плане. Так было с латинами, эллинами, германцами, кельтами и балтами. А тут мы видим, как бывший русский чернит прошлое Руси в угоду украинским националистам.

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 21:55
Бабенко Юрій
О Володимир пише: "У нас с бойками и гуцулами тоже разные ментальности,но мы то остаемся одним народом" Чому тоді не назвати всіх слов'ян єдиним народом, або ще краще всіх індо-арійців.

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 22:13
о.Владимир

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 22:17
о.Владимир

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 22:23
о.Владимир
Да,а может и "Русскую правду",этот свод законов Киевской Руси,переименуем в "Украинскую правду",так ведь выходит по вашей логике,Юрий Иосифович.А известный труд "О законе и благодати",назван так ошибочно,название по вашему должно звучать по другому,-"Про закон и благодать"...

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 22:56
Бабенко Юрій
О. Володимир пише: "Но чехов то вы с трудом понимаете и поляков тоже,да и арийцев вряд ли поймете,а россиян худо бедно все же понимаете..." Звичайно росіян розумію, спробував би я їх не розуміти, в СРСР це перекрило б усі можливості. А польською я прочитав декілька книжок причому не вчивши її.
Я приходжу до висновку, що одним із необхідних чинників, який визначає приналежність до того чи іншого народу є самоіндитифікація. Вважають себе гуцули і бойки українцями, значить так воно і є. А не вважають, значить і не належать до українців.

Як відомо, засновниками Києва були князі Кий, Щек, Хорив і сестра їхня Либідь. А тепер спробуйте вимовити ці імена російською.І тоді стане зрозумілим хто заснував Київ «чисто русские люди» чи все таки наші предки.

[/quote]
Все очень просто,почитайте "Повесть временных лет" в оригинале,там эти имена прекрасно выписываются древнерусским языком ,на котором говорили наши предки.

І все таки Кий, Щек, Хорив і сестра їхня Либідь цілком природно вимрвляються українською, а на російській, звиняйте, звучатимуть дико. Може це й доводить більшу близькість давньоруської мови саме до української.

О. Володимир пише: "Да,а может и "Русскую правду",этот свод законов Киевской Руси,переименуем в "Украинскую правду" Справа ж не в назвах. А в суті. В українській мові розрізняються поняття "руський" і "російський", а в російській обидва ці поняття виражаються одним словом " русский". І по-українськи правельно буде "Руська правда" а не "російська правда" А що до князів руських за походженням, то ніхто ж не заперечує їхню присутність у північних землях. Я навіть, на відміну від Белінського, визнаю що у формуванні російської нації брав участь і руський, тобто праукраїнський елемент.

Re: Малая Русь или Украина?

СообщениеДобавлено: 31 янв 2012, 07:27
NEMO